OGGETTO: Contenzioso tra … (omissis o solo iniziali in caso di persona fisica) ed il Comune di … – autorizzazione transazione.
					
LA GIUNTA COMUNALE

Relaziona________________, sulla base dell’istruttoria effettuata dai competenti uffici e servizi comunali ai sensi del combinato disposto degli art. 49 e 147 bis T.U.E.L. - D. Lgs. n. 267/00 e ss.mm.ii;

Premesso che:
- con nota protocollo n. … la ditta/impresa ovvero  il/la sig./ra … (omissis o solo iniziali in caso di persona fisica), per il tramite dell’Avv. … (in via eventuale), formulava richiesta di risarcimento del danno dovuto a seguito di …;
- a seguito delle verifiche disposte a mezzo relazione P.L. e/o Servizio LLPP nonché degli esiti della perizia disposta tramite proprio consulente, è stata proposta dal Servizio contenzioso con nota prot. n…., a titolo transattivo,  la somma onnicomprensiva di euro …, con un abbattimento percentuale del …% rispetto all’importo stimato dal consulente (ovvero a quello richiesto dalla parte, in mancanza di consulenza);
- con nota protocollo n. … la parte (eventualmente tramite il proprio legale) manifestava la volontà di definire la vertenza in via transattiva accettando la suddetta proposta;
Tutto quanto sopra riportato, da intendersi parte integrante e sostanziale del presente provvedimento
LA GIUNTA COMUNALE
Letta la relazione e la proposta che precedono;
Visti i pareri espressi ai sensi dell’art. 49, comma I e dell’art. 147 bis del D.lgs. n. 267/2000, in ordine alla regolarità tecnica e contabile;
Visto l’art. 43 del vigente Statuto Comunale;
Visto il T.U.O.E.L. approvato con D.lgs. n. 267/2000 e ss. mm. ii.; 
Dato atto della propria competenza ai sensi dell’art. 48 D.lgs. n. 267/2000 – T.U.O.E.L.;
Dato atto che il presente provvedimento è conforme ai criteri ed alle regole tecniche sul procedimento amministrativo, rispetta la normativa di settore ed i principi generali dell’ordinamento, garantisce il buon andamento e l’imparzialità dell’Amministrazione pubblica, la trasparenza e la legalità dell’azione amministrativa e rispetti i principi di buona amministrazione ed opportunità ed è coerente e collegato con gli obiettivi dell’Ente;
Dato atto che la pubblicazione dell’atto all’Albo on line del Comune, salve le garanzie previste dalla legge 241/90 in tema di accesso ai documenti amministrativi, avviene nel rispetto della tutela alla riservatezza dei cittadini, secondo quanto disposto dal D.lgs. 196/03 in materia di protezione dei dati personali. Ai fini della pubblicità legale, l’atto destinato alla pubblicazione è redatto in modo da evitare la diffusione di dati personali identificativi non necessari ovvero il riferimento a dati sensibili, qualora tali dati fossero indispensabili per l’adozione dell’atto, sarà contenuto in documenti separati, esplicitamente richiamati.
Ritenuta la necessità di procedere all’adozione della presente proposta deliberativa per tutto quanto sopra premesso e considerato;
Con la seguente motivazione in forma palese
DELIBERA
1.	di considerare quanto in premessa parte integrante e sostanziale del presente atto e motivazione dello stesso a norma della legge n. 241/1990 e ss.mm.ii;
2.	di autorizzare la definizione bonaria, transattivamente, la lite inerente l’evento di cui sopra mediante corresponsione in favore di … della somma di € … (…) omnia a titolo di risarcimento dei danni fisici subiti, quindi per sorte capitale spese e compensi, accessori di legge inclusi (ove esistenti);
3.	di dare atto che con la corresponsione da parte dell’Amministrazione comunale della somma di € … (…)  la ditta ovvero il/la sig./ra  rinuncia a qualsivoglia ulteriore rivendicazione economica connessa e/o derivante dai fatti che hanno dato origine alla vertenza oggetto della transazione;
4.	di autorizzare il Responsabile del servizio contenzioso, alla sottoscrizione dell’allegato atto di transazione, da considerarsi parte integrante e sostanziale del presente provvedimento, che non viene pubblicato per motivi di riservatezza;
5.	di trasmettere il presente provvedimento al Settore Finanziario per quanto di competenza;
6.	di riservare a separati atti e provvedimenti del competente Dirigente Servizio Contenzioso l’assunzione di tutti i consequenziali adempimenti gestionali ai sensi e per gli effetti dell’art. 107 D.Lgs. n. 267/2000 – T.U.O.E.L. e ss. mm. ii.; 
7.	di dare atto che la spesa prevista trova imputazione alla Missione 1, Programma 11, Titolo 1, Macroaggregato …, Capitolo … bil. ….;
8.	di pubblicare il presente atto a norma delle disposizioni legislative e regolamentari vigenti in materia di pubblicazione, trasparenza e trattamento dei dati personali secondo quanto stabilito dal D.Lgs. 196/2003 e dal Regolamento UE 2016/679;
9.	di dare atto che il presente provvedimento è impugnabile nei modi e nei termini di cui al d.lgs. n. 104/2010 e s.m.i. – c.p.a dinanzi al Tar competente ovvero nei modi e nei termini di cui al D.P.R. n. 1199/1971 dinanzi al Presidente della Repubblica.

Quindi, con successiva e separata votazion

DELIBERA
di dichiarare il presente provvedimento immediatamente eseguibile ai sensi dell’art. 134, IV comma, D.lgs. n. 267/2000 – Testo Unico sull’Ordinamento degli Enti Locali, stante l’urgenza di provvedere nei termini di cui all’accordo transattivo.

Annotazioni
Premesse: inquadramento giudico del contratto di transazione.
La transazione è un contratto tipico regolato dal Codice civile (art. 1965 c.c.) in base al quale le parti, facendosi reciproche concessioni, a) pongono fine a una lite già incominciata o b) prevengono una lite che può sorgere tra loro.  Con le reciproche concessioni si possono creare, modificare o estinguere anche rapporti diversi da quello che ha formato oggetto della pretesa e della contestazione delle parti.
Si tratta di contratto consensuale, a prestazioni corrispettive, che, di regola, esige la forma scritta solo ad probationem (v. 1967 c.c.) ma se la lite ha ad oggetto i diritti di cui all'art. 1350 c.c. è necessaria per la validità del contratto (1050, n. 12 c.c.).
La transazione si distingue dall'arbitrato, rituale ed irrituale (806 ss. c.p.c.), con il quale le parti deferiscono ad uno o più terzi la soluzione della lite.
La sindacabilità della transazione innanzi al giudice contabile.
La giurisprudenza ha più volte affermato la sindacabilità di una transazione ove irragionevole, altamente diseconomica o contraria ai fini istituzionali (cfr. ex multis Corte dei conti, Sez. giur. Lombardia, sent. 31 luglio 2016, n. 127; Sez. giur. Campania, sent. 29 febbraio 2012, n. 250; Sez. giur. Abruzzo, sent. 5 gennaio 2012, n. 1).
La responsabilità da mancata accettazione di transazioni favorevoli.
Recentemente, la stessa giurisprudenza contabile ha affermato che il medesimo principio prima enunciato di sindacabilità delle scelte transattive trova applicazione anche nelle ipotesi in cui non sia accettata una proposta di transazione conveniente per l’ente  in quanto palesemente vantaggiosa, in applicazione dell’ancor più generale principio in base al quale il limite all’insindacabilità delle scelte discrezionali della Pubblica Amministrazione risiede nell’esigenza di accertare che l’attività svolta si sia ispirata a criteri di ragionevole proporzionalità tra costi e benefici” (Corte dei Conti, Sez. III, sentt. 9 luglio 2019, n. 132 e 30 luglio 2019, n. 147; Sez. II, sent. 13 febbraio 2017, n. 91). Ciò, particolarmente quando lo stesso difensore dell’ente esprima formalmente il proprio convincimento circa la convenienza dell’accordo ed abbia evidenziato i rischi di andare a sentenza (Corte dei Conti, sezione giurisdizionale per l’Umbria, sentenza n 9 del 24 febbraio 2022).
La forma scritta non solo ad probationem ma anche ad substantiam nei rapporti con la PA. 
Come precisato in premessa, in base al codice civile, di regola, la transazione richiede la forma scritta a fini probatori. Tuttavia, la regola della forma scritta ad substantiam, per la validità e non solo ai fini probatori, vigente nei rapporti tra PA e privati, trova luogo anche nei contratti di transazione.
Secondo la Cassazione (Cass. civ. sez. I, sentenza 13 ottobre 2016, n. 20690) i contratti degli enti pubblici devono essere stipulati, a pena di nullità, in forma scritta, in quanto detta forma assolve una funzione di garanzia del regolare svolgimento dell’attività amministrativa, permettendo d’identificare con precisione il contenuto del programma negoziale, anche ai fini della verifica della necessaria copertura finanziaria e dell’assoggettamento al controllo dell’autorità tutoria. Ne consegue non solo l’esclusione della possibilità di desumere l’intervenuta stipulazione del contratto da una manifestazione di volontà implicita o da comportamenti meramente attuativi, ma anche la necessità che, salvo diversa previsione di legge, l’intera vicenda negoziale sia consacrata in un unico documento, contenente tutte le clausole destinate a disciplinare il rapporto.
In tal senso recente giurisprudenza (TAR Lazio, Latina, sez. I, sentenza 1° aprile 2022 n. 319) ha affermato che la volontà di obbligarsi da parte della P.A. non può desumersi da atti o fatti concludenti, dovendo, per converso, manifestarsi attraverso la forma scritta. Tale principio trova integrale applicazione anche con riferimento alle transazioni concluse dagli enti pubblici, le quali devono, a pena di nullità, assumere la suddetta forma scritta, in quanto prevale, sulla regola generale di cui all’art. 1967 c.c., che richiede, per tale tipo di contratto, detta forma solo “ad probationem”.
I presupposti formali dell’accordo transattivo e la competenza.
Come più volte osservato dalla Corte di Cassazione, la transazione richiede previamente la necessaria approvazione mediante apposita deliberazione amministrativa munita di motivazione puntuale circa la necessità e l’opportunità della transazione stessa, così da salvaguardare il fondamentale valore della certezza dei rapporti pubblicistici e scongiurare il rischio di inutili esborsi di denaro pubblico, se non addirittura di accordi illeciti (Cass. Civ. Sez. I, 14 gennaio 2019, n. 638).
Quanto alla competenza, secondo l’orientamento sino ad oggi prevalente, posto che la transazione fa sorgere una obbligazione ex novo, che trova copertura nel bilancio dell’esercizio cui si riferisce, la competenza spetta alla giunta comunale, ai sensi dell’art. 48 TUEL e non già al consiglio comunale, la cui competenza si afferma esistente laddove la transazione impegni i bilanci di più esercizi (v. pareri della Corte dei conti Sez. Riunite per la Regione Siciliana, deliberazione n. 9/2005;  Par n. 9/2005 sez. Campania;  parere n.16/07 sez. Piemonte Corte dei conti; parere n.26/08 della Corte dei conti, sez. Lombardia). Nello stesso senso la Cassazione civile ha precisato che nel vigore della legge 8 giugno 1990 n. 142 (confluita nel T.U. 267/2000) le delibere in ordine ad eventuali transazioni di liti pendenti rientrano nella competenza della Giunta Comunale, fermo restando il requisito della forma contrattuale scritta (cfr. Cassazione civile, sez. III, 02/02/2005, n. 2072).
La transazione deve essere approvata mediante deliberazione recante i pareri ex art. 49 TUEL nonché il parere dei revisori dei conti ex art. 239 TUEL ove si tratti di transazione su debito fuori bilancio da sentenza. Al fine di individuare, in concreto, se l’atto debba essere preceduto dal parere dell’Organo di revisione, non è rilevante la natura della transazione (giudiziale o stragiudiziale) ma se si tratti di atto di procedimento che deve concludersi con delibera del Consiglio, rientrando fra le sue attribuzioni funzionali (cfr. C.d.C. sez. contr. Puglia, n. 183/2013 e Sezione controllo Piemonte n. 345/2013).
Pertanto, quando ricorrono ipotesi transattive che comportino, come nel caso di specie, il finanziamento di operazioni contrattuali in più esercizi finanziari, non può essere messa in dubbio la competenza a provvedere in capo al Consiglio comunale (cfr. Corte dei conti sez. contr. Puglia, del. n. 80/2017).
Va, peraltro, richiamato l’orientamento di alcune Sezioni regionali di controllo che si sono occupate della questione (cfr. C.d.C. sez. Liguria, deliberazione 5/2014) secondo cui la materia delle transazioni è riconducibile di regola alla competenza dirigenziale, potendo la stessa rientrare nell’ambito di attribuzione della Giunta o del Consiglio solo in situazioni particolari e cioè qualora la transazione involga atti di disposizione che implicano valutazioni esulanti dalla mera gestione.
Secondo recente orientamento, inoltre, sarebbe opportuno munirsi del parere dell’organo di revisione finanziaria qualora si tratti di transazione di notevole importo (cfr. C.d.C. sezione Emilia-Romagna, del. n. 129/2017: “… è utile segnalare l'opportunità, da parte dell'ente pubblico, di chiedere un parere all'Organo di revisione anche in riferimento a transazioni non di competenza del Consiglio, ove le stesse siano di particolare rilievo, o relative a controversie di notevole entità. Ovviamente in detti casi, qualora non siano state previamente ampliate in via regolamentare le funzioni dei revisori, ai sensi dell'art. 239, comma 6 del TUEL (ampliamento che è rimesso alla discrezionale potestà dell'ente locale, ma che sarebbe utile) non vi è l'obbligo da parte dell'Organo di controllo interno di rendere il parere.”).
L’acquisizione del parere legale.
In più occasioni le sezioni di controllo della C.d.C. (ex multis, Sezione regionale di controllo per il Piemonte, delibera n. 20/2012/SRCPIE/PAR, del 28 febbraio 2012)  hanno osservato che “per gli enti territoriali non è previsto un particolare iter procedimentale per gli atti di transazione, ma, ove il medesimo sia dotato di una propria avvocatura, sarebbe opportuno che questa fosse investita della questione in analogia a quanto prevede per le amministrazioni dello Stato l’art. 14 della legge di contabilità generale (R.D. n. 2440/1923)”.
Presupposti e limiti delle transazioni che gli enti locali devono rispettare.
La giurisprudenza contabile ha delineato presupposti e limiti che gli enti locali devono rispettare nel caso intendano addivenire ad una transazione (cfr., ex multis, le deliberazioni della Sezione di controllo della Lombardia nn. 161/2013/PAR e 128/2013/PAR; n. 168/2018 e precedenti pareri ivi richiamati) che possono così essere sintetizzati:
-la disponibilità dell'oggetto (art 1966, co. 2 cod. civ. È nulla, infatti, la transazione nel caso in cui i diritti che formano oggetto della lite siano sottratti alla disponibilità delle parti per loro natura o per espressa disposizione di legge. In particolare, il potere sanzionatorio dell'amministrazione e le misure afflittive che ne sono l'espressione possono farsi rientrare nel novero delle potestà e dei diritti indisponibili, in merito ai quali è escluso che possano concludersi accordi transattivi con la parte privata destinataria degli interventi sanzionatori (cfr. C.d.C. Sez. Lombardia n. 1116/2009);
-la patrimonialità del rapporto giuridico, quale requisito essenziale dell'accordo transattivo disciplinato dal codice civile (artt. 1965 e ss.);
-l'esistenza di una controversia giuridica (e non di un semplice conflitto economico), che sussiste o può sorgere quando si contrappongono pretese confliggenti di cui non sia possibile a priori stabilire quale sia giuridicamente fondata;
-l’esistenza di una prestazione effettivamente ricevuta dall’Ente, quale condizione indispensabile che attribuisce la legittimazione giuridica dello stesso a concludere il contratto di transazione;
-l’esistenza di un effettivo sacrificio per la controparte, generandosi responsabilità in caso di reciproche concessioni, ad es. limitate soltanto ad oneri a carico della pubblica amministrazione o rinunce a delle spettanze pacificamente acclarate;
-l’esclusione che la prestazione oggetto di transazione non riguardi altri i soggetti tenuti all’adempimento;
-l'incertezza del giudizio, intesa quest'ultima in senso relativo, da valutarsi in relazione alla natura delle pretese, alla chiarezza della situazione normativa e ad eventuali orientamenti giurisprudenziali;
-la rispondenza della transazione a criteri di razionalità, congruità e prudente apprezzamento, ai quali deve ispirarsi l'azione amministrativa. In particolate, rileva la convenienza economica della transazione;
-uno degli elementi che l’ente deve considerare è sicuramente la convenienza economica della transazione in relazione all’incertezza del giudizio», da intendersi quest’ultima non in senso assoluto ma relativo nel senso che «deve essere valutata in relazione alla natura delle pretese, alla chiarezza della situazione normativa e alla presenza di eventuali orientamenti giurisprudenziali» (in termini C.d.C. sez. contr. Piemonte, nel parere n. 20/2012).
- come tutte le scelte discrezionali non è soggetta a sindacato giurisdizionale, se non nei limiti della rispondenza delle stesse a criteri di razionalità, congruità e prudente apprezzamento, ai quali deve ispirarsi l’azione amministrativa.
Infatti, l’accordo transattivo dovrebbe mirare a recuperare il massimo importo possibile, in quanto deve essere improntato a criteri di stretta economicità (art. 1, l. n. 241/1990 e s.i.m.), con l’effetto che si dovrebbe garantire, il massimo valore ottenibile dall’impiego delle risorse a disposizione, anche attraverso la predisposizione di piani di rateizzazione, così come previsto per altre fattispecie (Corte dei conti, Sezione regionale di controllo per l’Abruzzo, con deliberazione n. 343/2021).
Infatti, la Corte dei conti, infatti, se non può travalicare le competenze decisorie dell’amministrazione, può comunque apprezzare ex ante la compatibilità della scelta discrezionale della p.a. e gli interessi erariali (Corte conti, Sez. giur. reg. Lombardia, 30 giugno 2005, n. 467).
L’estensione dei principi ad altri istituti di natura deflattiva del contenzioso.
I principi sopra esposti si possono (devono) estendere anche ad altri istituti con analoghi fini deflattivi del contenzioso (conciliazioni, mediazioni, negoziazioni et similia). Ad esempio, nel caso dell’istituto della mediazione, le modalità di svolgimento del procedimento richiedono la stesura di un “processo verbale” (art. 11 del d.lgs. n.28/2010), così integrando la forma scritta ad substantiam e, prima ancora, l’esistenza di una deliberazione amministrativa che costituisce atto interno e propedeutico alla sottoscrizione con funzione autorizzatoria volta a consentire all’organo rappresentativo di impegnare contrattualmente l’ente nei limiti fissati dalla stessa deliberazione nella quale esplicitare le ragioni di opportunità e di convenienza dell’accorso sulla scorta del parere degli uffici e del difensore incaricato. 
Infatti, nella predetta procedura la PA ha gli stessi oneri e obblighi di qualsiasi altro soggetto, fermo restando che il soggetto incaricato di rappresentarla PA deve previamente concordare con chi ha il potere dispositivo del diritto un chiaro e determinato indirizzo per condurre le trattative.