Risposta del Dott. Paolo Dolci
QuesitiNel caso in cui venga presentata al Responsabile del Settore Finanziario una determina di affidamento diretto, in cui nel quadro economico è previsto l'incentivo al RUP, come ci si deve comportare? Va mandata indietro in quanto varie corte dei conti hanno chiarito che in caso di affidamento diretto l'incentivo per funzioni tecniche non spetti, o bisogna limitarsi a verificare esclusivamente la copertura finanziaria?
In quest'ultimo caso, però, al momento della presentazione della determina di liquidazione non si ripresenta di nuovo il problema?
La consolidata giurisprudenza della Corte dei conti è concorde nel ritenere che l’erogazione degli incentivi tecnici risulti legittima se, a monte, vi sia stato l’espletamento di una gara, escludendo di fatto gli affidamenti diretti per l’assenza di una procedura di tipo comparativo, con la conseguente impossibilità di accantonare il fondo da ripartire.
A tal proposito risulta utile integrare il vigente regolamento degli incentivi tecnici con un articolo ad hoc che elimini situazioni di conflitto o incomprensione tra uffici del tipo:
3. Restano esclusi dalla corresponsione degli incentivi le forniture di acquisto di beni di consumo e le manutenzioni ordinarie. Sono altresì esclusi dagli incentivi tutti i lavori, servizi e forniture affidati ai sensi dell’articolo 36, comma 2, lettera a) del Codice dei contratti, ovvero gli affidamenti diretti di qualunque importo e i lavori in amministrazione diretta.
In merito alla questione del visto di copertura finanziaria, si ricorda che il controllo di regolarità amministrativa di cui all’articolo 147-bis del d.lgs. 267/2000 è assicurato, nella fase preventiva della formazione dell’atto, da ogni responsabile di servizio ed è esercitato attraverso il rilascio del parere di regolarità tecnica attestante la regolarità e la correttezza dell’azione amministrativa; in ultima analisi si può, comunque optare per la mancata apposizione del visto, che deve essere adeguatamente motivata, per inesistenza della ragione del debito.
26 novembre 2021 Paolo Dolci
Per i clienti Halley: ricorrente QR n. 3850, sintomo n. 3905
presentata dal dott. Angelo Maria Savazzi
09 giugno 2025
Corte dei Conti, Sezione Regionale di Controllo per la Lombardia – Deliberazione 15 maggio 2025, n. 120/Par
Ricevi via email i nuovi contenuti pubblicati nel portale
In collaborazione con:
