Installazione di una telecamera

Il quesito stimola una tematica che è stata ampiamente affrontata da chi scrive e su cui si potrebbero aprire vasti approfondimenti.

Il ricorso ai sistemi di video controllo del territorio da parte degli enti locali, per rispondere alla domanda di sicurezza urbana dei cittadini, è un fenomeno che, in Italia, ha registrato una crescita significativa negli ultimi anni. L’uso massiccio dei sistemi di videosorveglianza da parte dei comuni è comunque, senza dubbio, strettamente connesso all’innovazione normativa degli ultimi tempi che ha attribuito ai sindaci specifiche competenze volte a garantire l’incolumità pubblica e la sicurezza urbana. Proprio perché investiti di questi nuovi poteri e competenze, l’art. 1 comma 1 della Legge 23 aprile 2009, n. 38, che ha convertito in Legge con modificazioni il D.L. 23 febbraio 2009, n. 11, ha previsto che “per la tutela della sicurezza urbana, i comuni possono utilizzare sistemi di videosorveglianza in luoghi pubblici o aperti al pubblico”, oltre che “la conservazione dei dati, delle informazioni e delle immagini raccolte mediante l’uso di sistemi di videosorveglianza è limitata ai sette giorni successivi alla rilevazione, fatte salve speciali esigenze di ulteriore conservazione”. Non da ultimo è intervenuto sul tema anche il c.d. “Decreto Minniti” di cui alla legge n° 48/2017. Il Garante per la privacy, nel provvedimento generale del 2010, al punto 5.2., si è occupato, ad esempio, dell’uso dei sistemi di videosorveglianza per l’accertamento delle violazioni in materia di deposito dei rifiuti e ha stabilito che: “In applicazione dei richiamati principi di liceità, finalità e proporzionalità, l’utilizzo di sistemi di videosorveglianza risulta lecito con riferimento alle attività di controllo volte ad accertare l’utilizzo abusivo di aree impiegate come discariche di materiali e di sostanze pericolose solo se non risulta possibile, o si riveli non efficace, il ricorso a strumenti e sistemi di controllo alternativi. Analogamente, l’utilizzo di sistemi di videosorveglianza è lecito se risultano inefficaci o inattuabili altre misure nei casi in cui si intenda monitorare il rispetto delle disposizioni concernenti modalità, tipologia ed orario di deposito dei rifiuti, la cui violazione è sanzionata amministrativamente (art. 13, l. 24 novembre 1981, n. 689)”.

In considerazione di quanto riportato nel richiamato Provvedimento, prima dell’utilizzo dei sistemi di videocontrollo, i comuni devono dimostrare di aver attivato le ordinarie misure di controllo del territorio senza ottenere positivi risultati.

E’, comunque, imprescindibile, che il regolamento comunale sull’utilizzo dei sistemi di videosorveglianza riporti, tra le finalità dichiarate, quella della verifica del rispetto dei regolamenti comunali.

Inoltre, l’attivazione di qualsiasi sistema di videosorveglianza per il controllo del territorio, comporta l’osservanza degli obblighi di informativa previsti dall’art. 13 del D.Lvo n° 196/2003, mediante l’apposizione del cartello che deve essere collocato prima del raggio di azione della telecamera, preferibilmente anche nelle sue immediate vicinanze e non necessariamente a contatto con gli impianti.

Solo nel caso in cui le riprese filmate avvengano nell’ambito di indagini di polizia giudiziaria, gli obblighi d’informativa potrebbero essere omessi in base alla deroga prevista al punto 3.1.1 del provvedimento del Garante.

Inoltre, si ritiene opportuno, qualora i sistemi di video sorveglianza vengano usati per la contestazione degli illeciti amministrativi, che il Comune regolamenti dettagliatamente anche l’intera fase delle procedura di accertamento: dal momento del posizionamento del sistema di video controllo, all’asportazione dei dati dalle schede di memoria al processo di visione, all’estrapolazione dei fotogrammi (art 13 L. n° 689/1981), alla verbalizzazione dell’illecito (art 14 L. n° 689/1981) e alla conservazione dei dati per il processo sanzionatorio, tenendo presente che i fotogrammi costituiscono quello che il Garante definisce “dato personale”.

Si aggiunga che, come statuito da una sentenza della suprema Corte di Cassazione (cfr. n. 17440 del 2/09/2015), in linea con la lettura della definizione di “dato personale” contenuta nell’art. 4 del “Codice privacy” fornita dall’Autorità Garante, non è possibile dubitare del fatto che l’immagine (fotogramma) costituisca dato personale, “trattandosi di dato immediatamente idoneo a identificare una persona, a prescindere dalla sua notorietà”. Bisogna tenere bene in mente che gli operatori incaricati del processo di visione dei fotogrammi sono incaricati del trattamento dei “dati personali”, figura sotto la diretta autorità del titolare e del responsabile (se nominato), il quale, in forza di un’apposita autorizzazione, effettua materialmente le operazioni di trattamento sui dati personali.

La definizione legislativa di "incaricati" si trova, in primo luogo, all’art. 4, comma 1, lett. h) del D.Lgs. n° 196/2003 (Codice Privacy) che li identifica come "le persone fisiche autorizzate a compiere operazioni di trattamento dal titolare o dal responsabile". La figura dell’Incaricato viene ulteriormente definita all’art. 30, comma 1, ove si sancisce che "Le operazioni di trattamento possono essere effettuate solo da incaricati che operano sotto la diretta autorità del titolare o del responsabile, attenendosi alle istruzioni impartite".

Di più, in caso di utilizzo di sistemi di video controlli con inosservanza della normativa, è previsto il blocco dell’attività di ripresa e l’inutilizzabilità dei dati raccolti, oltre alle sanzioni amministrative e penali, trattate negli articoli 161 e successivi, che possono essere aumentate in misura fino a quattro volte maggiore a seconda delle possibilità economiche del contravventore.

Ad ogni buon conto, pur se è possibile utilizzare i diversi sistemi di video sorveglianza per il contrasto ad alcuni fenomeni deteriori per la società, occorre tener presente che:

• le immagini che riprendono una persona sono dati personali, così come i dati anagrafici o le ulteriori informazioni che consentono di identificare, in modo diretto o indiretto, una persona fisica;
• in base alla normativa sulla privacy, il titolare del trattamento è tenuto a segnalare la presenza delle telecamere attraverso un apposito cartello informativo e a rispettare gli ulteriori adempimenti previsti dal “codice privacy” e dal Provvedimento del Garante dell’8 aprile 2010 (tranne i casi relativi ad indagini di polizia giudiziaria);
• la normativa sulla privacy trova applicazione sia nel caso in cui il sistema di videosorveglianza consenta la registrazione delle immagini, sia nel caso in cui permetta la loro solo visualizzazione;
• l’utilizzo di tali sistemi è giustificato solo qualora non risulti possibile o si riveli non efficace il ricorso a strumenti e sistemi di controllo alternativi;
• il 28 maggio 2018 entrerà in vigore il regolamento europeo 2016/679 che innoverà tutto il sistema di tutela della privacy.

In conclusione, l'installazione di una telecamera fissa per la verifica di un mero illecito amministrativo connotato da una non alta pericolosità ed impatto sociale è sproporzionato (la proporzionalità è uno dei principi da rispettare nel trattamento dei dati) e come tale non appare in linea con le previsioni del D.lgs. n° 196/2003. A tal fine, si allega un provvedimento sanzionatorio irrogato dal Garante de quo.

Qualora si voglia, comunque, procedere in quella direzione, si suggerisce di richiedere un’autorizzazione al trattamento dei dati (art. 41). Diversamente, è sempre possibile procedere ai rituali O.C.P. serali, anche richiedendo il supporto del personale del nucleo radiomobile dei CC o della competente compagnia della G.D.F in ragione dell’interessamento di quadranti serali e del riconoscimento degli operatori di vigilanza del posto che fossero adibiti al controllo.

E’ possibile anche effettuare accordi con comuni più grandi e limitrofi per la messa a disposizione di personale di vigilanza interessato ad effettuare tali controlli.

Infine, è possibile chiedere all’U.R.P. del Garante i provvedimenti adottati sul punto.

Dott. Pietro CUCUMILE 02/02/2018