La prescrizione degli oneri concessori e delle relative sanzioni e la possibilità di rettifica: vademecum operativo

[1] TAR Lombardia, Milano, sez. I, sent. 10 luglio 2017, n. 1565; TAR Piemonte, sez. I, sent. 13 marzo 2017, n. 353; TAR Campania, Napoli, sez. VIII, sent. 16 aprile 2014, n. 2170; TAR Puglia, Lecce, sez. I, sent. 9 febbraio 2017, n. 218; TAR Marche, sent. 23 maggio 2016, n. 321; TAR Calabria, Catanzaro, sez. II, sent. 4 maggio 2016, n. 996.

[2] TAR Piemonte, sez. I, sent. 13 marzo 2017, n. 353; TAR Sicilia, Palermo, sez. II, sent. 18 gennaio 2012, n. 126; TAR Marche, sent. 23 maggio 2016, n. 321; TAR Lombardia, Milano, sez. VI, sent. 7 maggio 2012, n. 1274.

[3] TAR Puglia, Lecce, sez. I, sent. 9 febbraio 2017, n. 218; TAR Campania, Napoli, sez. II, sent. 7 novembre 2016, n. 5147; Consiglio di Stato, sez. IV, sent. 10 giugno 2014, n. 2950.

[4] I due termini non sono equivalenti: mentre la data di emanazione coincide con quella in cui il provvedimento concessorio viene adottato, la data di rilascio indica quella in cui il titolare viene a conoscenza dell’esistenza del provvedimento. 

La questione è connessa alla data del permesso di costruire e all’avvio dei lavori che, come è noto, deve avvenire entro l’anno dal rilascio del titolo (art. 15 del T.U. Edilizia – DPR n. 380/2001)

Secondo la giurisprudenza (TAR Sicilia, Palermo, sez. II, sent. 1° febbraio 2011, n. 181 e Catania, sez. I, sent. 7 aprile 2009, n. 678), visto che il permesso di costruire è un provvedimento amministrativo “recettizio” che si perfeziona con la comunicazione agli interessati[4] e considerato che il termine di inizio lavori è posto anche a tutela dell’interesse del privato per consentirgli di predisporre i mezzi necessari all’esecuzione dei lavori, tale termine non può che decorrere dalla data di consegna dell’atto. Tale tesi riconosce che il termine “rilascio” contenuto nella norma citata non appare univoco, potendo sostanzialmente significare sia la “emanazione” che la “consegna” dell’atto, ritenendo preferibile il secondo significato che appare più rispondente al lessico del legislatore, se si considera che, laddove quest’ultimo avesse voluto fare riferimento alla data della “emanazione” dell’atto, avrebbe usato sinonimi dal più corretto significato tecnico, come “data dell’atto” oppure, “data di adozione” o, più semplicemente “adozione”. Ad ulteriore conferma, il medesimo orientamento osserva che in un contesto procedimentale doveroso che trae origine dalla istanza di parte, il termine “rilascio” non può non equivalere a “consegna” del documento perché l’interesse della parte è di natura pretensiva, ossia attiene alla acquisizione di una specifica utilità, che può derivargli solo da un provvedimento espresso debitamente portato a conoscenza dell’interessato nella sua interezza e quindi anche per ciò che riguarda l’espletamento di determinate attività entro specifici termini posti a pena di decadenza.

Secondo la dottrina (Giorgio Pagliari, Corso di diritto urbanistico, V ed., Giuffrè, 2015, pag. 487), invece, il termine iniziale decorre dal momento in cui il permesso di costruire esiste, ossia dall’emanazione del provvedimento, visto che è onere del titolare attivarsi per averne conoscenza (fatta salva l’ipotesi in cui la normativa regionale o regolamentare comunale preveda la notifica del permesso di costruire al titolare: in questa ipotesi, ovviamente, il termine decorre da tale momento).

[5] TAR Puglia, Lecce, sez. I, sent. 9 febbraio 2017, n. 218.

[6] TAR Piemonte, sez. I, sent. 13 marzo 2017, n. 353; TAR Toscana, sez. III, sent. 23 dicembre 2014, n. 2140; TAR Sardegna, sez. II, sent. 11 dicembre 2014, n. 1074: nell’occasione i giudici hanno affermato che “Per quanto riguarda il regime della prescrizione delle sanzioni per ritardato pagamento degli oneri concessori, il consolidato e persuasivo orientamento della giurisprudenza amministrativa (cfr., tra le altre, T.A.R. Sardegna, Sez. II, n. 258/2009; idem n. 70/2008) è concorde nell’affermare che il termine di prescrizione della sanzione irrogata per ritardato pagamento del contributo dovuto per gli oneri di urbanizzazione e per il costo di costruzione, in mancanza di una diversa disciplina legale, è di cinque anni in applicazione della normativa dettata dall’art. 28 della legge n. 689 del 1981, la quale è estesa dall’art. 12 della stessa legge a “tutte le violazioni per le quali è prevista la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro, anche quando questa sanzione non è prevista in sostituzione di una sanzione penale”.

Ed invero, il suddetto art. 28, che fissa in cinque anni il termine di prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute, in virtù della disposta estensione prevista dall’art. 12 della stessa legge, si applica a tutte le sanzioni amministrative di tipo afflittivo, tra le quali deve essere ricompresa quella conseguente al ritardato od omesso versamento dei contributi afferenti la concessione edilizia (oggi, permesso di costruire), atteso che l’irrogazione della stessa, essendo volta a sanzionare la non puntuale osservanza dell’obbligo contributivo, presenta di certo carattere afflittivo, e ciò la prefigura svincolata da ogni forma di protezione diretta dell’interesse di natura urbanistica.

Sempre a norma del citato art. 28, il “...diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni indicate dalla presente legge si prescrive nel termine di cinque anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione…”.

[7] Consiglio di Stato, sez. IV, sent. 27 settembre 2017, n. 4515.