Incarico revisore dei conti soggetto in quiescenza

Come chiarito dalla Funzione Pubblica nella circolare n. 6/2014, che a sua volta richiama la Corte dei conti, Sezione centrale del controllo di legittimita' sugli atti del Governo e delle amministrazioni dello Stato, deliberazione n. 23/2014/prev del 30 settembre 2014), gli invcarichi vietati sono solo quelli espressamente contemplati: incarichi di studio e di consulenza, incarichi dirigenziali o direttivi, cariche di governo nelle amministrazioni e negli enti e societa' controllati. Si legge, infatti, nella citata circolare che “il legislatore ha voluto perseguire gli obiettivi sopra ricordati, vietando il conferimento a soggetti in quiescenza di incarichi e cariche che, indipendentemente dalla loro natura formale, consentono di svolgere ruoli rilevanti al vertice delle amministrazioni. Un'interpretazione estensiva dei divieti in esame, non coerente con il fine di evitare che soggetti in quiescenza assumano rilevanti responsabilita' nelle amministrazioni, potrebbe determinare un'irragionevole compressione dei diritti dei soggetti in quiescenza, in violazione dei principi enunciati dalla giurisprudenza costituzionale, che ammette limitazioni a carico dei soggetti in questione purche' imposte in relazione a un apprezzabile interesse pubblico (si vedano, in particolare, le sentenze n. 566 del 1989, n. 406 del 1995 e n. 33 del 2013 della Corte costituzionale).”.

Tuttavia, ove il soggetto, in qualità di revisore,  si trovasse a controllare atti dallo stesso adottato e gestioni a cui ha concorso nel ruolo di resp. del servizio finanziario, sarebbe in evidente conflitto d’interessi e, quindi, d’incompatibilità, per cui dovrebbe rinunciare all’incarico ove sorteggiato. Infatti, come ritenuto dalla giurisprudenza (cfr.  Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza n. 1668 del 2 maggio 2016), in base ai canoni costituzionali di imparzialità e buon andamento dell’azione della pubblica amministrazione, la nzione di conflitto d’interesse deve intendersi in senso ampio, sia concreto che astratto, ricorrendo ogni qualvolta sussiste una correlazione diretta ed immediata fra la posizione del singolo componente dell’organo collegiale e l'oggetto della deliberazione, pur quando la votazione non potrebbe avere altro apprezzabile esito e quand'anche la scelta  fosse in concreto la più utile e la più opportuna per lo stesso interesse pubblico (cfr. Consiglio Stato, sez. IV, 26 maggio 2003 , n. 2826).

Dott. Eugenio De Carlo 14/09/2018