Contenzioso del Comune con una società

L’operazione esposta nel quesito non appare qualificabile come transazione che, a norma dell’art. 1965 c.c.,  implica  reciproche concessioni in ordine all’an e/o al quantum delle rispettive posizioni debitorie. Inoltre, in base ad orientamenti costanti dalla Corte dei conti (cfr. da ultimio, C.d.C. sez. contr. Lombardia, deliberazione n. 168/2018) richiede:

- la disponibilità dell'oggetto (art 1966, co. 2 cod. civ. E' nulla, infatti, la transazione nel caso in cui i diritti che formano oggetto della lite siano sottratti alla disponibilità delle parti per loro natura o per espressa disposizione di legge. In particolare, il potere sanzionatorio dell'amministrazione e le misure afflittive che ne sono l'espressione possono farsi rientrare nel novero delle potestà e dei diritti indisponibili, in merito ai quali è escluso che possano concludersi accordi transattivi con la parte privata destinataria degli interventi sanzionatori (cfr. Sez. Lombardia n. 1116/2009);

- la patrimonialità del rapporto giuridico, quale requisito essenziale dell'accordo transattivo disciplinato dal codice civile (artt. 1965 e ss.);

- la rispondenza della transazione a criteri di razionalità, congruità e prudente apprezzamento, ai quali deve ispirarsi l'azione amministrativa. In particolate, rileva la convenienza economica della transazione;

- l'esistenza di una controversia giuridica (e non di un semplice conflitto economico), che sussiste o può sorgere quando si contrappongono pretese confliggenti di cui non sia possibile a priori stabilire quale sia giuridicamente fondata;

- l’esistenza di una prestazione effettivamente ricevuta dall’Ente, quale condizione indispensabile che attribuisce la legittimazione giuridica dello stesso a concludere il contratto di transazione;

- l’esclusione che la prestazione oggetto di transazione non riguardi altri i soggetti tenuti all’adempimento;

- l'incertezza del giudizio, intesa quest'ultima in senso relativo, da valutarsi in relazione alla natura delle pretese, alla chiarezza della situazione normativa e ad eventuali orientamenti giurisprudenziali;

- come tutte le scelte discrezionali non è soggetta a sindacato giurisdizionale, se non nei limiti della rispondenza delle stesse a criteri di razionalità, congruità e prudente apprezzamento, ai quali deve ispirarsi l’azione amministrativa.

Nel caso di specie, quindi, l’operazione avrebbe natura, sotto il profilo contabile, di regolazione convenzionale dei reciproci rapporti debitori e creditori tra le parti, da formalizzare in apposito accordo (motivato in base ai canoni suddetti) tra gli organi concordatari e la giunta, la quale dovrebbe proporre al consiglio comunale in sede di bilancio o di variazione ad esso, con contestuale riconoscimento del d.f.b. ex art. 194 comma 1 lett. a) TUEL in ordine al debito da sentenza, previo parere dell’organo di revisione contabile ex art. 239 TUEL. A seguito dell’inserimento in contabilità, le rispettive voci di debito e di credito saranno oggetto di reversali e di mandati rispettivamente compensativi sino a concorrenza delle reciproche posizioni, con saldo a favore della parte il cui credito eccede il debito verso l’altra (nella fattispecie, la società).

Ovviamente, l’accordo in questione, se non ci fosse la rinuncia di entrambe le parti ad impugnare o a proseguire nelle impugnazioni dei provvedimenti giurisdizionali (sentenza) e amministrativi (IMU), sarà accompagnato da una clausola che attribuisce all’accordo stesso una efficacia temporanea, impregiudicati i diritti di ogni parte a recuperare dall’altra eventuali somme discendenti dagli esiti eventualmente favorevoli dei giudizi impugnatori in ordine alle attuali posizioni debitorie. 

Dott. Eugenio De Carlo 19/09/2018