Il rilascio del permesso di costruire

Premessa
Secondo la regola generale espressa dalla giurisprudenza[1], Il controllo sulla legittimazione all'istanza del titolo abilitativo va esercitato con serietà e rigore, dovendo pertanto l'autorità pubblica accertare che l'istante sia il proprietario dell'immobile oggetto dell'intervento costruttivo o che, comunque, abbia un titolo di disponibilità sufficiente per eseguire l'attività edificatoria”.
In particolare, nella fase istruttoria propedeutica al rilascio del permesso di costruire, rilevano i limiti al diritto di proprietà, distinti fra limiti legali e limiti negoziali (o convenzionali): i primi nascono direttamente da disposizioni normative, mentre i secondi sono conseguenza dell’autonomia contrattuale delle parti. Detta distinzione è importante perché, come vedremo a breve, hanno diversa rilevanza pratica.
Infine, un breve cenno verrà effettuato in merito all’omissione delle verifiche.

I limiti di natura legale
L’ordinamento giuridico ammette, in via generale, limitazioni di varia natura al diritto di costruire a presidio dei diritti dei terzi controinteressati.
Nell’ambito del diritto civile si distinguono, in primo luogo, i c.d. limiti legali dell’attività edificatoria (sempre concernenti i rapporti tra proprietari di fondi confinanti), essenzialmente rivenienti nella disciplina contenuta nel Codice Civile, libro terzo (relativo alla proprietà), capo II: si tratta delle prescrizioni in materia di distanze nelle costruzioni (artt. 873 - 899 c.c.), distanze fra alberi e siepi (artt. 892 – 899 cc.); luci e vedute (artt. 904 – 906 c.c.).
I limiti legali, trovando applicazione generalizzata e, conservando sempre il medesimo contenuto, concorrono a formare lo statuto generale dell’attività edilizia e non pongono problemi di conoscibilità all’Amministrazione che è tenuta a considerarli sempre (TAR Lombardia, 2018 – Cons. di Stato, 2021)[2].

I limiti di natura negoziale ed il relativo controllo
Accanto ai limiti di natura legale, esistono i limiti c.d. negoziali, ossia derivanti non direttamente dalla legge ma discendenti dall’esercizio della volontà negoziale delle parti, tra i quali spiccano quelli scaturenti dall’art. 1117 c.c. (in materia di condominio) ed i diritti in re aliena, come il diritto di servitù (TAR Campania, 2013)[3]: si pensi, ad esempio, alla c.d. servitus altius non tollendi, ossia alla servitù di non sopraelevare, che impone al proprietario del fondo servente di non costruire oltre una certa altezza. In questi casi, secondo la prevalente giurisprudenza[4], tali limiti devono essere considerati in sede di istruttoria per il rilascio del permesso di costruire se effettivamente conosciuti o immediatamente conoscibili e/o non contestati, in modo che detto controllo si traduce in una mera presa d’atto, senza necessità di procedere ad un’accurata e approfondita disamina dei rapporti civilistici sottostanti, non essendo tenuto l’ufficio tecnico a condurre ad approfondite e dispendiose verifiche circa i rapporti tra le parti contendenti (TAR Campania, 2021)[5], anche per non aggravare il procedimento (TAR Campania, 2013)[6] e considerato che il titolo viene rilasciato con salvezza dei diritti dei terzi.
Diversamente, detti limiti non rilevano, visto che, come affermato dalla giurisprudenza[7], “in termini generali, la funzione autorizzatoria dell'amministrazione richiede un livello minimo di istruttoria, che comprende, comunque, l'acquisizione di tutti gli elementi sufficienti a dimostrare la sussistenza di un qualificato collegamento soggettivo tra chi propone l'istanza ed il bene giuridico oggetto dell'autorizzazione ... In mancanza di adeguati elementi istruttori, ritualmente acquisiti nel corso del procedimento, l'Amministrazione non ha l'obbligo di verificare l'inesistenza di diritti ... che limitino l'ampiezza del titolo di proprietà del richiedente”.
In particolare, in assenza di contestazioni e dinanzi a documenti notarili attendibili ad un primo riscontro (TAR Puglia, 2020)[8], l’ufficio non è tenuto ad ulteriori verifiche.

L’ipotesi della contestazione espressa di esistenza di limiti
Secondo la consolidata giurisprudenza[9], l’ufficio tecnico comunale, quando venga a conoscenza dell'esistenza di contestazioni sul diritto del richiedente il titolo abilitativo, deve compiere le necessarie indagini istruttorie per verificare la fondatezza delle contestazioni, senza però sostituirsi a valutazioni squisitamente civilistiche (che appartengono alla competenza dell’autorità giudiziaria ordinaria), arrestandosi dal procedere solo se il richiedente non sia in grado di fornire elementi a prima vista attendibili (TAR Puglia, 2020)[10].
Ad esempio, nel caso in cui una parte segnali espressamente l’esistenza di una controversia giudiziale circa la titolarità di una parte dell’area oggetto di intervento, è illegittimo il comportamento dell’ufficio che omette qualunque verifica e procede comunque al rilascio del permesso (TAR Lombardia, 2018)[11].
Conseguentemente, laddove vi sia la contestazione ed il richiedente non sia in grado di fornire elementi seri a fondamento del suo diritto, l’ufficio tecnico comunale non deve rilasciare il provvedimento abilitativo (Cons. di Stato, 2011)[12].
Applicando tali arresti, la giurisprudenza ha affermato, ad esempio, che è corretto il diniego del titolo edilizio da parte dell’ufficio tecnico comunale nel caso di un condomino che intendeva realizzare una pensilina ancorata sul suo fabbricato ma aggettante su di un’area che era, pacificamente, di proprietà comune di più soggetti, in presenza di dissenso espresso dagli altri comproprietari (TAR Lombardia, 2012)[13].

Un caso particolare: la sopraelevazione dell’ultimo piano di un edificio
Come è noto, l’art. 1127 c.c. consente al proprietario dell’ultimo piano di sopraelevare; tuttavia, tale facoltà non è assoluta ma incontra due limiti:

• le condizioni statiche devono consentire la sopraelevazione;
• i condomini possono opporsi se la sopraelevazione pregiudica l’aspetto architettonico dell’edificio o se diminuisce notevolmente l’aria o la luce dei piani sottostanti.

Il primo limite (le condizioni statiche) introduce un divieto assoluto, cui è possibile ovviare soltanto se, con il consenso unanime dei condomini, il proprietario sia autorizzato all’esecuzione delle opere di rafforzamento e di consolidamento necessarie a rendere idoneo il fabbricato a sopportare il peso della nuova costruzione (Cassazione civile, 2012)[14]: è evidente che, laddove tale consenso manchi, il permesso di costruire per la sopraelevazione non potrà essere rilasciato (TAR Campania, 2013)[15].

Mancata verifica e conseguenze
Sulla necessità di effettuare le verifiche in discorso non vi sono dubbi: non solo tale principio, come accennato, è stato espressamente ribadito dalla giurisprudenza, ma lo stesso è enucleabile dall’art. 6 della Legge n. 241/1990, il cui comma 1, lett. a), prevede che il responsabile del procedimento “valuta, ai fini istruttori, le condizioni di ammissibilità, i requisiti di legittimazione ed i presupposti che siano rilevanti per l’emanazione di provvedimento”.
L’eventuale omissione in fase di istruttoria rende il provvedimento illegittimo per difetto di istruttoria, evidenziabile dal giudice amministrativo; inoltre, può rappresentare una circostanza rilevante ai fini della valutazione annuale del dipendente.
Nei casi può gravi potrebbe rilevare anche sotto il profilo penale, con particolare riferimento all’ambito dei reati contro la P.A.; non può escludersi, inoltre, che l’omissione di istruttoria possa rilevare quale elemento concorsuale alla condotta delittuosa del privato.

Articolo di Mario Petrulli